教育時(shí)評(píng)：高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)需戴上“緊箍咒”

日前，教育部、人力資源和社會(huì)保障部印發(fā)了《高校教師職稱(chēng)評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》（下稱(chēng)《暫行辦法》）。其中明確提出，高校教師職稱(chēng)評(píng)審權(quán)直接下放至高校，尚不具備獨(dú)立評(píng)審能力的，可以采取聯(lián)合評(píng)審、委托評(píng)審的方式，主體責(zé)任由高校承擔(dān)；高校副教授、教授評(píng)審權(quán)不應(yīng)下放至院（系）一級(jí)。將高校教師職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放至高校并不斷加強(qiáng)監(jiān)管，是對(duì)黨中央、國(guó)務(wù)院相應(yīng)政策的貫徹落實(shí)，是深入推進(jìn)高等教育領(lǐng)域放管服改革的根本要求，也是進(jìn)一步落實(shí)高等學(xué)校辦學(xué)自*的重要舉措，有利于推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化，有利于規(guī)范高校職稱(chēng)評(píng)審工作，有利于激發(fā)教師教書(shū)育人積極性和創(chuàng)造性，也有利于促進(jìn)優(yōu)秀人才脫穎而出。

但是，就現(xiàn)實(shí)而言，要讓高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)落地生根，真正實(shí)現(xiàn)和激發(fā)高校辦學(xué)活力、增強(qiáng)高校職稱(chēng)評(píng)審自由和公平，無(wú)疑還有很多配套工作要做。

就全國(guó)范圍來(lái)看，無(wú)論是從知名大學(xué)，還是就一些省份此前的試點(diǎn)實(shí)踐看，許多實(shí)力較強(qiáng)的高校無(wú)疑對(duì)承擔(dān)各自校內(nèi)職稱(chēng)評(píng)審有足夠的能力，但也不可否認(rèn)的是，對(duì)一些基層辦學(xué)能力相對(duì)較差的高校來(lái)說(shuō)，承擔(dān)這一職能轉(zhuǎn)移，還是存在著能力不足的問(wèn)題。

對(duì)這一點(diǎn)，《暫行辦法》也關(guān)注到并指出了解決辦法——采取聯(lián)合評(píng)審、委托評(píng)審的方式，主體責(zé)任由高校承擔(dān)。問(wèn)題是，對(duì)于何為有能力與沒(méi)有能力，還沒(méi)有明確的界定。此外，以往高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)沒(méi)有下放前，各高校職稱(chēng)評(píng)審數(shù)額都由相關(guān)教育主管部門(mén)下達(dá)指標(biāo)限定，高校本無(wú)權(quán)規(guī)定教授晉升條件。職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放后，評(píng)選出的教授等職稱(chēng)都由各高校自己頒發(fā)聘書(shū)，各個(gè)學(xué)校都有自己的評(píng)審條件。那么，如何確保改革后各自高校設(shè)定的職稱(chēng)數(shù)量合理、評(píng)選條件科學(xué)，無(wú)疑也是對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)能否或有效落地生根的考驗(yàn)。

再者，高校按照自身的發(fā)展條件和發(fā)展水平對(duì)本單位的教師進(jìn)行評(píng)價(jià)，往往存在環(huán)境和人員間相互熟悉的優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)容易造成打人情分、看人情牌的現(xiàn)象。尤其是目前高校普遍存在優(yōu)質(zhì)科研資源與行政資源高度統(tǒng)一、政教難分、混同的現(xiàn)象，會(huì)不會(huì)影響到教授職稱(chēng)評(píng)審工作的公平公正和透明，這也讓人感到擔(dān)憂。要解決這一問(wèn)題，顯然也不是一個(gè)《暫行辦法》本身所能解決的，還需要更多的配套措施來(lái)保障。

比如，要從頂層如省級(jí)層面對(duì)高校自主評(píng)審職稱(chēng)的條件進(jìn)行相對(duì)明確，杜絕沒(méi)能力而行使自主評(píng)審權(quán)力的高校出現(xiàn)；為高校自主評(píng)審權(quán)戴上適當(dāng)“緊箍咒”，對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審原則如職稱(chēng)人數(shù)、條件限制等進(jìn)行明確，而不是簡(jiǎn)單地絕對(duì)一放了之；嚴(yán)格高校自主評(píng)審方案的審核把關(guān)，確保高校自主評(píng)審能夠高效、透明、公平、合理地進(jìn)行。如此，才不至于在給高校足夠自主評(píng)審權(quán)的同時(shí)，因過(guò)分自由而出現(xiàn)評(píng)審一放就亂象叢生的狀況。