?中國(guó)父母在子女課外輔導(dǎo)上花了多少錢

高考是一個(gè)是一場(chǎng)千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋的戰(zhàn)役。面對(duì)高考，考生總是有很多困惑，什么時(shí)候開始報(bào)名？高考體檢對(duì)報(bào)考專業(yè)有什么影響？什么時(shí)候填報(bào)志愿？怎么填報(bào)志愿？等等，為了幫助考生解惑，大學(xué)路整理了?中國(guó)父母在子女課外輔導(dǎo)上花了多少錢相關(guān)信息，供考生參考，一起來(lái)看一下吧

課外輔導(dǎo)是一種較為常見(jiàn)的課外學(xué)習(xí)活動(dòng)，也是一種組織化的校外活動(dòng)形式。特別是在中國(guó)的基礎(chǔ)教育階段，學(xué)校系統(tǒng)往往傾向于為學(xué)生提供均質(zhì)化的學(xué)習(xí)資源，以保障教育公平。

本文對(duì)課外輔導(dǎo)的討論，涵蓋了兩大類課外學(xué)習(xí)活動(dòng)：學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)（影子教育）和才藝類輔導(dǎo)。我們將基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies,CFPS）數(shù)據(jù)依次探討三個(gè)方面：課外輔導(dǎo)的參與率、課外輔導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)支出和課外輔導(dǎo)的具體內(nèi)容。在每一個(gè)方面，我們都先使用CFPS 2014數(shù)據(jù)來(lái)呈現(xiàn)相應(yīng)的地域和階層差異，再通過(guò)CFPS不同年份數(shù)據(jù)的對(duì)比分析來(lái)呈現(xiàn)相應(yīng)指標(biāo)的時(shí)期變動(dòng)情況。

課外輔導(dǎo)的參與率

輔導(dǎo)參與率最高的地區(qū)是上海，接近50%，而最低的地區(qū)是廣東，不到10%。

輔導(dǎo)參與率從3歲到11歲不斷升高，此后幾年基本持平，自15歲起有所下降。

本文使用CFPS 2014數(shù)據(jù)來(lái)呈現(xiàn)3-18歲人群在“過(guò)去一年”輔導(dǎo)參與率的地域和階層差異，并使用CFPS 2010和CFPS 2014各自的3-18歲樣本，考察輔導(dǎo)參與率從2010年到2014年的時(shí)期變動(dòng)。

從全國(guó)范圍來(lái)看，“過(guò)去一年”課外輔導(dǎo)參加者的比例為20.5%。換句話說(shuō)，大約每5個(gè)3-18歲的人中，就有1個(gè)人在最近一年內(nèi)購(gòu)*了某種（包括學(xué)業(yè)類和才藝類）課外輔導(dǎo)服務(wù)。

分地區(qū)來(lái)看，課外輔導(dǎo)參與率在5個(gè)獨(dú)立抽樣省份（上海、廣東、甘肅、遼寧、河南）之間差異明顯：輔導(dǎo)參與率最高的地區(qū)是上海，接近50%，而最低的地區(qū)是廣東，不到10%?？梢钥闯?，課外輔導(dǎo)參與率的高低與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的高低之間存在一定關(guān)聯(lián)性，但不完全是“水漲船高”的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系。

廣東省就是很突出的一個(gè)例外：盡管它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國(guó)范圍都處于領(lǐng)先地位，但此處顯示的輔導(dǎo)參與率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)水平相當(dāng)?shù)纳虾?、低于遼寧和河南、甚至略低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的甘肅。這可能與廣東當(dāng)?shù)氐慕逃幕蛘n外輔導(dǎo)環(huán)境有關(guān)。

另一種可能是該年份廣東樣本的代表性較差。不過(guò)，基于CFPS 2010年和2012年兩期數(shù)據(jù)的補(bǔ)充分析否定了這種猜測(cè)。使用同樣的計(jì)算口徑，對(duì)比上海、遼寧、河南、甘肅和廣東五地的課外輔導(dǎo)參與率，廣東省的輔導(dǎo)參與率都一直都是相對(duì)較低的：在2010年排第4位，在2012年則排第5位。此外，CFPS 2014還詢問(wèn)了“過(guò)去非假期一個(gè)月”的課外輔導(dǎo)參與情況。采用這種問(wèn)法，課外輔導(dǎo)參與率在甘肅（6.4%）和廣東（5.4%）仍然遠(yuǎn)低于上海（30.2%）、遼寧（24.5%）、河南（11.0%）和全國(guó)平均水平（11.4%）。

近些年，兩性在許多教育指標(biāo)上呈現(xiàn)出趨同趨勢(shì)。因此，上圖顯示的兩性間均等化的課外輔導(dǎo)參與率同以往相關(guān)研究的發(fā)現(xiàn)是一致的。

首先，從全國(guó)樣本來(lái)看，課外輔導(dǎo)參與率隨年齡增長(zhǎng)的變動(dòng)模式呈現(xiàn)出了“倒U型”結(jié)構(gòu)：輔導(dǎo)參與率從3歲到11歲不斷升高，此后幾年基本持平，自15歲起有所下降。

可以看出，這一模式大致對(duì)應(yīng)了不同的教育階段，即課外輔導(dǎo)參與度在學(xué)前和小學(xué)階段不斷升高，在初中階段基本穩(wěn)定，然后自高中開始逐步降低。

其次，上圖的城鄉(xiāng)對(duì)比分析揭示了城鎮(zhèn)地區(qū)在以下兩個(gè)方面領(lǐng)先于農(nóng)村地區(qū)：一是城鎮(zhèn)地區(qū)的輔導(dǎo)參與率在各個(gè)年齡段都領(lǐng)先于農(nóng)村地區(qū)；二是城鎮(zhèn)地區(qū)在課外輔導(dǎo)參與的“起步”和“加速度”上領(lǐng)先于農(nóng)村地區(qū)，因?yàn)槌擎?zhèn)地區(qū)輔導(dǎo)參與率隨年齡變動(dòng)的上升曲線部分坡度更陡、波峰出現(xiàn)的也更早。這既可能源于城市地區(qū)課外輔導(dǎo)資源更高的可及性，也可能和城市家庭對(duì)課外輔導(dǎo)的認(rèn)知態(tài)度和支付能力有關(guān)。

上圖按照家庭人均收入將所有3-18歲人群四等分后發(fā)現(xiàn)，家庭人均收入處于最低50%的人群在輔導(dǎo)參與上幾乎沒(méi)有差別，家庭人均收入處于最高25%的人群參與輔導(dǎo)的比例則在整體上明顯高出其他較低階層。

課外輔導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)支出

上海家庭在課外輔導(dǎo)上的經(jīng)濟(jì)支出是全國(guó)均值的近兩倍，廣東不及遼寧。

收入水平位于最高25%的家庭，在子女3-5歲時(shí)的投入顯著高于其他收入段家庭。

農(nóng)村家庭的課外輔導(dǎo)支出增幅高于城鎮(zhèn)家庭。

針對(duì)參與了課外輔導(dǎo)的人群，上表報(bào)告了全國(guó)及CFPS 5個(gè)獨(dú)立抽樣省份在“過(guò)去一年”的輔導(dǎo)支出水平。

從全國(guó)范圍來(lái)看，課外輔導(dǎo)支出的平均值是2268元，中位值是1200元，平均值明顯低于中位值，這說(shuō)明中國(guó)家庭課外輔導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)支出分布偏向較低水平。從5個(gè)獨(dú)立抽樣省份的數(shù)字對(duì)比來(lái)看，上海和遼寧兩地的輔導(dǎo)支出水平明顯較高，而河南和甘肅兩地的支出水平明顯較低。

值得注意的是，無(wú)論從均值還是中位值來(lái)看，廣東省的輔導(dǎo)支出水平都大致只與全國(guó)的一般水平相當(dāng)，這顯然與廣東省在全國(guó)領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位是不符的。相似地，甘肅地區(qū)樣本的輔導(dǎo)支出也高于河南地區(qū)。結(jié)合上文所發(fā)現(xiàn)的廣東省較低的輔導(dǎo)參與率，我們現(xiàn)在比較確定，單純的“經(jīng)濟(jì)決定論”無(wú)法有效解釋不同省份課外輔導(dǎo)的參與度和經(jīng)濟(jì)支出。

由于樣本量的限制，這里結(jié)合年齡段與教育階段的大致對(duì)應(yīng)關(guān)系，將樣本分成了3-5歲、6-11歲、12-14歲和15-18歲四個(gè)年齡組。

在每一個(gè)年齡組中，再進(jìn)一步對(duì)比農(nóng)村和城鎮(zhèn)的輔導(dǎo)支出水平。

首先，從全國(guó)范圍來(lái)看，輔導(dǎo)支出水平從低齡組到高齡組不斷上升，但在12-14歲和15-18歲兩個(gè)年齡組中，輔導(dǎo)支出的中位數(shù)沒(méi)有差別。

其次，對(duì)于各個(gè)年齡段的輔導(dǎo)參與者，城鎮(zhèn)地區(qū)的輔導(dǎo)支出都明顯高于農(nóng)村地區(qū)：一方面，城鎮(zhèn)家庭可能為子女購(gòu)*了更高價(jià)格、因而也更高質(zhì)量的課外輔導(dǎo)服務(wù)；另一方面，城鎮(zhèn)家庭對(duì)子女課外輔導(dǎo)的支持力度可能也可能高于農(nóng)村家庭。

最值得關(guān)注的是家庭收入水平處于最高25%的階層：在各個(gè)年齡段，該階層的輔導(dǎo)支出水平都大大高出其他幾個(gè)階層，這一優(yōu)勢(shì)在低年齡組，特別是在3-5歲的學(xué)前兒童組，表現(xiàn)最為明顯。

表格顯示，從2010年到2014年，全國(guó)課外輔導(dǎo)的名義支出中位數(shù)從500元增長(zhǎng)到1200元，翻了一番還要多。這種增長(zhǎng)趨勢(shì)在男性和女性兒童中是相當(dāng)?shù)摹?/p>

值得關(guān)注的是，盡管輔導(dǎo)支出的增長(zhǎng)是普遍趨勢(shì)，但農(nóng)村相較于城鎮(zhèn)、低收入階層相較于高收入階層，輔導(dǎo)支出的同期增幅更為明顯。特別是家庭收入處于最低25%和中下25%的群體，輔導(dǎo)支出中位值翻了兩番，而更高收入階層的輔導(dǎo)支出同期只翻了一番。

對(duì)于這一現(xiàn)象，我們?cè)诖颂岢鰞煞N可能的解釋：一是高階層家庭擁有更多的資源和手段來(lái)安排孩子的課外時(shí)光，因而對(duì)課外輔導(dǎo)這種學(xué)習(xí)模式的依賴程度低于其他較低階層；二是低階層家庭對(duì)孩子的教育期望并不比更高階層的家庭低，隨著社會(huì)上課外輔導(dǎo)服務(wù)的可及性不斷提高，低階層家庭對(duì)孩子的教育期望可以通過(guò)課外輔導(dǎo)這條渠道更大程度地折射出來(lái)。

課外輔導(dǎo)的具體內(nèi)容

男孩單純參加學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)的比例明顯高于女孩，而女孩單純參加才藝類輔導(dǎo)的比例明顯高于男孩。

富裕地區(qū)或富裕階層的家庭對(duì)于孩子早期發(fā)展階段的課外輔導(dǎo)，更為側(cè)重才藝類輔導(dǎo)。

當(dāng)前中國(guó)家庭中參加了課外輔導(dǎo)的孩子，有多大比例在單純參加學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)？有多大比例在單純參加才藝類輔導(dǎo)？又有多大比例的孩子在“雙管齊下”，同時(shí)參加學(xué)業(yè)和才藝兩類輔導(dǎo)？

針對(duì)被訪家庭中每個(gè)正在上學(xué)的子女，CFPS在歷次調(diào)查中都詢問(wèn)了“最近非假期的1個(gè)月”，孩子是否參加了課外輔導(dǎo)，并進(jìn)一步通過(guò)多選題的形式收集了該段時(shí)期內(nèi)的輔導(dǎo)參與者正在參加的輔導(dǎo)項(xiàng)目，具體包括：

（1）學(xué)校課程（如語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、物理、化學(xué)、生物、地理等科目）；
（2）競(jìng)賽輔導(dǎo)（如奧賽、華賽杯、希望杯等）；
（3）才藝培養(yǎng)（如琴、棋、書、畫、體育等）；
（4）心智開發(fā)；
（5）親子活動(dòng)；
（6）其他項(xiàng)目。
我們將選項(xiàng)中的前兩類歸納為學(xué)業(yè)輔導(dǎo)類，把其他類別歸為才藝輔導(dǎo)類，然后在此基礎(chǔ)劃分出三種輔導(dǎo)類型：“純學(xué)業(yè)類”、“純才藝類”和“兩者兼有”。

針對(duì)2014年“最近非假期1個(gè)月”參加了課外輔導(dǎo)的人群，表格展示了全國(guó)范圍、分性別、分城鄉(xiāng)、以及不同收入階層在各輔導(dǎo)類別上的分布。

首先，從全國(guó)范圍來(lái)看，67%的人在單純參加學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)，25%的人在單純參加才藝類輔導(dǎo)，而8%的人在“最近非假期1個(gè)月”同時(shí)參加了學(xué)業(yè)和才藝兩類輔導(dǎo)項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)是課外輔導(dǎo)的主要形式。

分性別來(lái)看，盡管前面兩節(jié)發(fā)現(xiàn)男孩和女孩在輔導(dǎo)參與率和輔導(dǎo)支出上都沒(méi)有明顯差別，但此處則顯示出兩性在具體輔導(dǎo)類別上的差異：男孩單純參加學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)的比例明顯高于女孩（71.3% vs. 62.4%），而女孩單純參加才藝類輔導(dǎo)的比例明顯高于男孩（29.3% vs. 20.9%）。

此外，通過(guò)城鄉(xiāng)或收入階層的對(duì)比分析也顯示，來(lái)自較發(fā)達(dá)地區(qū)和較富裕家庭的課外輔導(dǎo)者，單純參加純學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)的比例都較低，而單純參加才藝類輔導(dǎo)的比例都較高。

不同年齡段兒童對(duì)不同課外輔導(dǎo)內(nèi)容的側(cè)重是否與階層有關(guān)？

事實(shí)上，已經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn)，高階層家庭比低階層家庭更注重為孩子早期階段的才藝或運(yùn)動(dòng)發(fā)展方面投資。沿著這一邏輯，我們猜測(cè)，在較低年齡段的輔導(dǎo)參與者中，不同階層選擇學(xué)業(yè)類或才藝類輔導(dǎo)項(xiàng)目的時(shí)期變動(dòng)可能會(huì)表現(xiàn)出更為清晰的模式。

上表呈現(xiàn)了2012-2014年輔導(dǎo)參與者接受不同類別輔導(dǎo)的城鄉(xiāng)差異和收入階層差異。此時(shí)可以清晰地看到：2012-2014年，富裕地區(qū)或富裕階層的家庭對(duì)于孩子早期發(fā)展階段的課外輔導(dǎo)，表現(xiàn)出更為側(cè)重才藝類輔導(dǎo)、同時(shí)降低對(duì)學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)重視程度的趨勢(shì)。

另一方面，低階層家庭的孩子盡管在輔導(dǎo)參與和輔導(dǎo)支出上的增幅都超出了較高階層，但不同于更高階層的是，他們對(duì)學(xué)業(yè)類輔導(dǎo)的依賴沒(méi)有太大變化。

【特別說(shuō)明】

CFPS采用“過(guò)去一年”的提問(wèn)方式來(lái)詢問(wèn)課外輔導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)支出，而采用“過(guò)去非假期一個(gè)月”的提問(wèn)方式來(lái)詢問(wèn)課外輔導(dǎo)的具體內(nèi)容。因此，文中對(duì)于課外輔導(dǎo)經(jīng)濟(jì)支出和輔導(dǎo)具體內(nèi)容的探討分別對(duì)應(yīng)了兩種不同的統(tǒng)計(jì)口徑。
此外，基于上述兩種提問(wèn)方式可以分別得到“過(guò)去一年”的輔導(dǎo)參與率和“過(guò)去非假期一個(gè)月”的輔導(dǎo)參與率，我們對(duì)比了兩種口徑下的全國(guó)平均參與率、分省的參與率和分性別的參與率，數(shù)據(jù)結(jié)果所呈現(xiàn)的模式是非常一致的。出于樣本量的考慮，文中只報(bào)告“過(guò)去一年”課外輔導(dǎo)的參與情況。

[作者張?jiān)略葡?a target="_blank" href="/academy/detail/1149.html" title="山東大學(xué)">山東大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授。本文改寫自《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年5月）第九章“課外輔導(dǎo)”]

以上就是大學(xué)路為大家?guī)?lái)的?中國(guó)父母在子女課外輔導(dǎo)上花了多少錢，希望能幫助到廣大考生！